Por Santiago Giménez.

Tengo muy buenas noticias. Parece que el humanismo ha triunfado. Sí, costó mucho pero finalmente llegó el momento.

¡Salgan a festejar! ¡Salgamos a festejar! Se han caído las fronteras y todo es de todos y todas. No hay más división entre los seres humanos. Todos y todas somos a partir de ahora “la humanidad”.

Parecía que este momento no iba a llegar nunca pero llegó, inesperadamente.

Y este logro de la humanidad, este triunfo de la igualdad que hoy reina en el planeta Tierra es hijo de una tragedia, sí, una tragedia terrible que ha quedado inmortalizada en una fotografía atroz.

Pero sabemos que los grandes triunfos en la Historia han costado sangre, que las grandes victorias humanas provienen de un derramamiento de vidas.

Pero tengo muy buenas noticias, la humanidad ha triunfado. Me lo ha confirmado una persona europea de buenas intenciones y también una persona latinoamericana y otra africana que han coincidido en algo: han visto la foto de un niño muerto en una playa y han dicho “qué terrible es la humanidad”.

Entonces, frente a esta tragedia parece que en diferentes puntos del planeta coincidimos en que “la humanidad” es culpable de las hordas de refugiados que golpean los muros de piedra que Europa construyó para dejar a los inmigrantes afuera.

“La humanidad” o sea los seres humanos somos responsables de este niño muerto tirado boca abajo en una playa, ahogado, inerme.

Es algo terrible, pero debemos hacernos cargo de eso entre toda la humanidad.

Y quiere decir que si toda la humanidad causó la muerte de los refugiados que -como dicen los medios europeos, “se traga el Mediterráneo”- si todos y todas somos responsable de la muerte de ese niño, quiere decir que todos somos los dueños de todo, de lo malo, de lo terrible, de lo asqueante, pero de lo bueno, de lo lindo.

Quiere decir que ahora a ningún miembro de la “humanidad” le van a pedir papeles para entrar a Europa, porque se han caído las fronteras. Europa ahora es de “la humanidad”, así como la humanidad le perteneció a Europa durante tantos siglos a fuerza de muerte.

La humanidad es una sola y puede transitar libre y sin visa por donde circulan los europeos y los primermundistas en general, porque ahora todo es de “la humanidad”, ya que el fallecimiento de la criatura es de la humanidad.

Los paraísos hoteleros ya no estarán divididos entre europeos turistas que disfrutan y personal de servicio nacido allí que trabaja de sirviente de los europeos. Ahora toda la humanidad andará por todo el mundo y los europeos serán los sirvientes por un rato y los sirvientes serán los turistas por otro rato.

De “la humanidad” es la muerte del niño en la playa, pero de “la humanidad” es la Torre Eiffel, así que ya no se necesitan pasaportes, ni visa, ni carta de invitación. Toda la humanidad tiene las fronteras abiertas para vagar por Europa entera, como toda “la humanidad” ha causado la muerte del niño ahogado.

De la humanidad son los museos británicos, repletos de tesoros de África y, por lo tanto, no cobrarán entrada en esos museos para ver las cosas que los países invadidos por europeos les “donaban” a los museos europeos.

Todo es de la humanidad. De la humanidad son las colonias que Europa mantiene fuera de Europa, y a partir de ayer podemos viajar a las Malvinas sin problemas porque, así como la muerte del niño nos pertenece, también nos pertenecen las islas y los territorios.

La Gioconda nos pertenece, la hicimos nosotros y nosotras “la humanidad”, así que prepárense porque va a comenzar un itinerario del cuadro por los museos de todo el mundo para que “la humanidad” pueda ver gratis su obra.

De la humanidad son ahora las riquezas saqueadas por Europa al resto de los continentes, así que prepárense porque seguro que en breve alguien va a hacer un inventario y a cada miembro de la humanidad le va a tocar una porción. La foto del niño muerto es atroz, pero su muerte la causó la humanidad y es lógico entonces que la humanidad se haga en partes iguales de lo que ha producido y está hoy en Europa.

Los haitianos ahora podrán ir a Francia, no sólo hablar francés, porque son parte de la humanidad.

Alemania nos pertenece a todos, sus fábricas y sus laboratorios médicos son de los africanos que ahora podrán tener medicamentos con sólo ir a Alemania a buscarlos, porque el niño ahogado en la playa y el nazismo son tragedias de “la humanidad”. No son tragedias de los alemanes que inventaron el nazismo, ni de los muros fronterizos de los europeos, ni de la pobreza sembrada en el mundo a través del saqueo de los europeos y, como los africanos son parte de “la humanidad” serán bien recibidos en los hospitales alemanes y tendrán acceso a medicamentos de los laboratorios alemanes, en los hospitales alemanes que son de la humanidad.

Todo lo que hay en la Tierra será de la humanidad gracias a un niño que mató Europa, gracias a que la humanidad se hizo cargo de su muerto, de ese muerto de los saqueos, de las guerras hechas con armas que fabrica y vende Europa.

Toda la humanidad, los tataranietos sometidos de tatarabuelos sometidos se harán cargo del cadáver; los nietos latinoamericanos de europeos pobres que escapaban de Europa por el hambre y la guerra entre europeos  se harán cargo de que Europa les cerró las puertas a quienes escapan del hambre y la guerra en otros lados hoy, a causa de los intereses europeos.

 Todo será de la humanidad, todo, como el niño muerto.

Informe de Mikel Ayestaran. @mikelayestaran

Audio completo de la charla del 1º de septiembre sobre «Historia y actualidad del pueblo armenio, palestino y kurdo» en el marco de las V Jornadas «Terciarios Hacen Historia» en el Instituto Joaquín V. González, de la ciudad de Buenos Aires. Con Gabriel Sivinian, Fernando Isas y Mehmet Dogan.

https://mega.nz/#!K9VExSII!P-70Evc3p_j5n-W0drhAB4vxHlpht95oT9sNvW93lNs

Por Juan Cole.

Si hubiera un Donald Trump palestino, sería fulminante contra los inmigrantes ilegales que invaden la Cisjordania palestina. Y se quejaría de que uno de cada seis de esos ocupantes ilegales indocumentados son estadounidenses.

Dado que los estadounidenses tienen problemas para entender los hechos básicos de la situación, vale la pena destacar que el plan de partición de la Asamblea General de las Naciones Unidas para el Mandato Británico de Palestina en 1947 no incluye Gaza ni la Ribera Occidental del Jordán. Esos territorios nunca fueron otorgados a los colonos judíos ni a posteriores israelíes por ninguna autoridad legítima (incluso la Asamblea General de las Naciones Unidas no es un órgano ejecutivo y el Consejo de Seguridad debería haber firmado para otorgar legitimidad real a la ley). Israel conquistó militarmente Gaza y Cisjordania en 1967 y ha alterado de tal manera las normas de vida, la economía y la sociedad de estos territorios ocupados que la ocupación es ilegal por la Convención de La Haya de 1907 y la Convención de Ginebra de 1949 (diseñada para evitar atrocidades contra las poblaciones ocupadas al estilo que lo hizo el Eje durante la Segunda Guerra Mundial).

Es estrictamente ilegal que la potencia ocupante haga el intento de anexionarse territorios ocupados o transferir a sus ciudadanos dentro del territorio ocupado militarmente. La Italia de Mussolini intentó ese truco con las partes de Francia que ocupó durante la Segunda Guerra Mundial. Cuando se oye que alguien ha violado la Convención de Ginebra no es sólo una cuestión abstracta. Esto significa que alguien está actuando de la forma en que los dictadores actuaron durante la guerra, porque es ese tipo de comportamiento sin ley el que las convenciones estaban tratando de evitar repetir.

Israel anexó ilegalmente parte de la Cisjordania palestina a su distrito de Jerusalén y luego lo colonizó con los ocupantes ilegales israelíes. ¿Estoy comparando al primer ministro israelí, Binyamin Netanyahu, con lo que hizo Mussolini en Menton, Francia? Si el zapato encaja….

Fuera del territorio anexado a Jerusalén hay por lo menos 350.000 ocupantes israelíes que han usurpado tierras palestinas.

Este enlace explica el proceso de ocupación ilegal israelí y del robo de tierra palestina (un proceso que la Corte Internacional de Justicia dictaminó ilegal en 2004).

De los ocupantes, unos 60.000 son estadounidenses ilegales, el actual equivalente a los camisas negras de Mussolini, según un nuevo estudio.

Esos políticos estadounidenses como Mike Huckabee y Donald Trump, que hacen declaraciones exageradas y falsas contra los trabajadores indocumentados en los Estados Unidos, pero que defienden la inmigración ilegal israelí en Cisjordania, son hipócritas supremos. Los ocupantes ilegales israelíes, por otra parte, son a menudo hostiles y agresivos, con exclusión de los palestinos que construyen las casas en las propiedades robadas.

Juan Cole enseña historia de Medio Oriente y del sur de Asia en la Universidad de Michigan. Su weblog es   Informed Comment

Fuente: http://www.informationclearinghouse.info/article42753.htm  http://www.rebelion.org/noticia.php?id=202781

Traducido del inglés para Rebelión por J. M.

 

Por Manuel García Fonseca.

La política de ocupación militar progresiva por parte del Estado de Israel de territorios reconocidos por las Naciones Unidas a los palestinos es una de las fuentes de luchas armadas y conflictos internacionales más permanentes y dolorosas del mundo occidental.

Sumado a esto, la concepción del movimiento sionista de Israel como Estado “judío” pone en cuestión la consideración de Israel como un estado democrático y liberal, porque liga ciudadanía a una confesión religiosa, y excluye la posibilidad de un estado común, en igualdad de derechos, para musulmanes, judíos o cristianos.

Un dato estremecedor: el 85% de los ciudadanos de Israel estaban a favor de la expulsión militar de los palestinos de Gaza. ¿Cómo se explica que un pueblo perseguido se convierta en perseguidor?. ¿Qué papel ha jugado/juega el judaísmo, la religión judía, en este hecho?

El sionismo basa su ideología nacionalista para  justificar la lógica de la conquista de Palestina en tres supuestos:

. La mayoría de los judíos modernos son un pueblo étnicamente descendiente de los antiguos hebreos.

. Los judíos fueron forzosamente exiliados de su Tierra en el año 70 d.C. (o poco después).

. La Biblia es un texto que justifica históricamente estos supuestos, y por tanto el derecho histórico, e incluso el deber religioso, de reconquistar su Tierra.

El sionismo pretende que todos los judíos están dispersos por el mundo porque fueron expulsados de su tierra, pero siguen formando un pueblo, la base de una nación, e Israel es el estado de ese pueblo que recupera su tierra original.

La respuesta a estos supuestos que dan algunos historiadores judíos no sionistas es demoledora para doctrina oficial israelí, que identifica sionismo con el judaísmo, y busca la legitimación en la religión judía del nacionalismo sionista israelí, que presenta la ocupación de Palestina como la recuperación por parte de la “nación” o “pueblo” judío de la tierra histórica de Israel.

Me parece clarificadores, entre otros, los escritos de Shlomo Sand, profesor de historia en la Universidad de Tel Aviv, y autor de varios libros, algunos de cuyos títulos son demoledores para el predicamento oficial: “La invención del pueblo judío”, y el último sobre los mismos temas: “La invención de la Tierra de Israel. De Tierra Santa a madre patria”.

Shlomo Sand hace un meticuloso análisis te los textos bíblicos y de las tradiciones rabínicas para mostrar que no hay un “pueblo” judío, ni  una “tierra de Israel”:

– No existe un PUEBLO judío, como no hay un pueblo budista, o cristiano, o musulmán: hay un pueblo francés, estadounidense o vietnamita…o israelí, pero no “judío”. El único elemento común ha sido el religioso: ni componentes etnológicos, ni lingüísticos, ni culturales.

 No hubo un pueblo judío que regresa a su lugar ancestral de origen. Israel es fruto de la “intoxicación de la sociedad israelí por la combinación de un poder militar con una religión nacionalizada” (pg. 16).

El sionismo falsifica la historia y el judaísmo: pretende borrar cualquier recuerdo del judaísmo como una religión dinámica y proselitizadora por lo menos entre el siglo II y el VIII, que buscó e hizo prosélitos en todos los países y razas. Hubo hasta reinos de confesión judía en Asia, en la India, en Rusia… Incluso los primeros sionistas, como Ben Gurión “sabían bien que nunca se había `producido el exilio y que por ello consideraban a la mayoría de los campesinos del territorio como los auténticos descendientes de los antiguos hebreos” (pg. 19)

 – La Tierra de Israel es una invención:

“Mi principal objetivo, dice S. Sand, en este libro es desmontar el concepto del “derecho histórico” judío sobre la tierra de Israel y sus asociadas narrativas nacionalistas, cuyo único propósito  era establecer la legitimidad moral para apropiarse del territorio” (pg. 35)

Las expresiones bíblicas “tierra prometida”, “Tierra Santa”, etc. de las tradiciones judías y cristianas nunca tuvieron un sentido nacionalista, de territorio físico nacional como pretende el sionismo. Para el judaísmo la tierra bíblica tenía un sentido simbólico, religioso, contrario a la idea nacionalista del sionismo de una patria. Solamente desde principios del S.XX el sionismo tomo prestado el término “Tierra de Israel” para desplazar al de “Palestina”, que era el término usado generalmente, incluso por las primeras generaciones de sionistas. Los colonos cambiaron sistemáticamente los términos, y convirtieron el término “tierra de Israel” en el nombre exclusivo de la región.

En la Biblia se dieron muchos nombres a ese  territorio, y bajo ese nombre no incluía Jerusalén, Hebrón o Belén, es decir la tierra del reino norte de Israel.

 “En otras palabras, concluye Sand, en todos los libros de la Biblia, la tierra de Canaán nunca sirvió como patria para los hijos de Israel, y por esa razón entre otras nunca se refirieron a ella como la  “Tierra de Israel”(91)

“En resumen, dice este autor, los judíos no fueron exiliados a la fuerza de la tierra de Judea en el S.1 d.C, y no “regresaron” a la Palestina del S.XX, y posteriormente a Israel, por voluntad propia…y soy plenamente consciente del riesgo que tomo lanzando la hipótesis de que el mito del exilio y del regreso – un tema tan caliente durante el S.XX debido al antisemitismo que impulsó el nacionalismo de la era – podría enfriarse durante el S.XXI. Sin embargo, eso solo será posible si el Estado de Israel cambia su política y pone fin a las acciones y prácticas que levantan la judeofobia de su letargo y aseguran al mundo nuevos episodios de horror”.

¿Qué relaciones tiene el sionismo con el judaísmo? ¿Es lo mismo sionismo que judaísmo? ¿Ser crítico con  el sionismo, con el nacionalismo sionista, es ser antijudío?

“Desde el inicio de su empresa de asentamiento, dice Shlomo Sand, el sionismo secular necesitaba unas vestimenta formal religiosa”, tanto para considerar a los judíos de hoy como los descendientes de un pueblo bíblico, como para asignar a este pueblo su antigua tierra.

“La expansión territorial de Israel (después sobre todo de la guerra de 1967), junto con la desaparición del sionismo socialista, hicieron que esta vestimenta formal fuera todavía más esencial, reforzando hacia finales del S.XX el estatus de los componentes ideológicos etnorreligiosos de Israel dentro del gobierno y de los militares.”

“Pero no debemos engañarnos por este proceso relativamente reciente. Fue la nacionalización de Dios, no su muerte, la que levantó el velo sagrado de la tierra transformándola en el suelo sobre el cual la nueva nación empezó a caminar y a construir de a forma que consideró conveniente” (35)

–        El sionismo versus judaísmo:

Para el judaísmo histórico Palestina, Jerusalén, era tierra santa para visitar, para conocer, y para algunos un lugar privilegiado para vivir y morir. Pero para la inmensa mayoría esta ilusión no significaba desapego se su tierra y  país donde habitaban desde generaciones, y eran españoles, franceses, alemanes etc que profesaban la fe de Moisés (ver cita de Mendelson pg 187);  y si fueron expulsados por razones etnorreligiosas su afán era la vuelta a su patria de nacimiento, no buscar refugio en Palestina.. Valgan como ejemplo los judíos sefardíes que guardaron durante siglos las llaves de su casa en España. De hecho una de las causas de la emigración de judíos a Israel fue las leyes antiinmigración que Gran Bretaña o Estados Unidos establecieron para evitar la entrada masiva de judío a partir de la persecución nazi. Un dato significativo: a finales del SXIX  vivían en Palestina menos de 5000 judíos, y más de 250.000 cristianos y musulmanes. En ese periodo vivían en el mundo 2,5 millones de judíos, principalmente en Europa del este. Nunca existió, concluye Sand, el anhelo de establecerse en la Tierra Santa.

Esta transformación del judaísmo en una ideología nacionalista, que considera Palestina como la Tierra de una nación y un estado judío, no solo no tiene fundamento sino que es profundamente contraria al judaísmo histórico .El judaísmo histórico no era nacionalista, sino universalista. La salvación que Dios anunciaba a Israel debería extenderse a todos los pueblos.

Para Sand existe “una profunda brecha metafísica y psicológica entre el nacionalismo judío y el judaísmo histórico”. Cita al respecto a Gudeman, uno de los rabinos más relevantes de finales del SXIX, que en su libro “National Judaism” hace una crítica demoledora del judaísmo nacionalista. Para él incluso aunque aun que los judíos hubieran sido un pueblo en la antigüedad , desde la destrucción del templo no eran más que una comunidad religiosa que tenía la finalidad de extender por todo el mundo el monoteísmo y convertir a toda la humanidad en un gran pueblo.

“El carismático rabino, dice Sand, no ocultaba su temor a que un día un “judaísmo con cañones y bayonetas invirtiera los papeles de David y de Goliat para constituirse en una ridícula contradicción de sí mismo” (191)

El sionismo y la opción ultraortodoxa del judaísmo

El sionismo me recuerda al nacional-catolicismo: instrumentalización política ultraconservadora del catolicismo, con el pacto tardío, básicamente después de ganar la guerra de 1967, de mutuo interés con una de las ramas más excluyentes del judaísmo.

El judaísmo ha tenido y tiene muchas tendencias, o sectas (como el cristianismo, el islamismo…y otros ismos incluso laicos). Señalo dos tendencias fundamentales:

La teología de la elección: los judíos son un pueblo elegido,  la salvación y la Tierra de Israel  es para los judíos. Los demás pueblos son infieles, etc).

La tendencia universalista, profética, que es abierta y se dirige a todos los humanos, que son igualmente llamados por Dios frente al odio y la injusticia

(Las teologías de la elección, o del Deuteronomista, es una de las instrumentalizaciones de las tres religiones monoteístas. “En lugar de hacer de Dios, como hacen los profetas, un símbolo que desafía nuestros prejuicios, y nos obliga a observar nuestros propios defectos, se sirven de él para confirmar el odio humano egoísta y para hacerlo absoluto”. (Karen Armstrong 82-83)

Las tres religiones monoteístas han elaborado teologías semejantes para justificar sus guerras de dominio y ocupación: las cruzadas, la colonización de América, la conquista del Oeste o la guerra de Iraq …España, Estados Unidos…se consideran pueblos

El sionismo del Estado de Israel ha optado por la versión más ultraortodoxa del judaísmo, y utilizan la literatura deuteronómica, la más excluyente, como referencia política y moral. Se puede ver la actitud de la mayoría de la población israelí que victoreaba la explosión de sus cohetes en Gaza, en paralelo con algunos textos de la ultraortodoxia religiosa:

En Deuteronomio 20,16 Moisés insiste:  “Pero de las ciudades de estos pueblos que el Señor tu Dios te da  por heredad, no dejarás con vida a  nada que respire”. Borrar, destruir y quitar a vida “de cualquier cosa que respire” son claros imperativos de estos textos, y el más usado para indicar la erradicación global de los habitantes es “destruir por completo”.

Así en el libro de Josué que narra la conquista de la Tierra Prometida se dice literalmente: “destruyeron por completo al filo de la espada, todo lo que había en la ciudad: hombres y mujeres, jóvenes y ancianos, bueyes,  ovejas y asnos” (Josué 6, 21). (S. Sand 79).

Hechos y textos así los hay en todos los imperios, desde Roma, a USA, pasando por España o el Congo cuando era belga.

Lo novedoso y terrible es que el libro de Josué era hasta hace poco el texto favorito de muchos círculos sionistas y de Ben Gurión. A pesar que  judaísmo talmúdico es contrario a una interpretación histórico literal de la Biblia,  todavía hoy los escolares judíos de nueve y diez años estudian en las escuelas israelíes las campañas militares de Josué, sin ninguna explicación.

Esta ideología ultra es una opción del sionismo israelí, y supone una selección absolutamente sesgada frente a los textos posteriores de la Biblia y el judaísmo profético. A lo largo de los siglos Yahvé se convirtió en una idea que ayudó a descubrir al judaísmo el respeto hacia los demás seres humanos, a considerar la humanidad como algo sagrado. Para la tradición rabínica “las ofensas contra otro ser humano eran una negación del mismo Dios que había creado a hombres y mujeres a su propia imagen. Equivalían al ateísmo, que era un intento blasfemo de negar a Dios. Por eso el asesinato era el mayor de los crímenes, porque era un sacrilegio” (Karen Armstrong, 107)

Hans Kung dice que apenas hay otro pueblo que  disponga de una aportación a una ética común de la humanidad como el judaísmo con sus diez mandamientos.

Shlomo Sand afirma en consecuencia de  todo su largo análisis documental que  a Biblia no es un texto patriótico (…). Las masas de conversos al Judaísmo y sus descendientes consideraban a Palestina como un lugar sagrado, “pero nunca consideraron seriamente trasladarse allí y nunca lo hicieron. El sionismo no era en absoluto la continuación del judaísmo sino su negación, y por esa razón el judaísmo rechazó al sionismo en un periodo anterior de la historia. A pesar de todo esto, el mito ha calado en una cierta  lógica  histórica, que a su vez ha contribuido a su parcial realización” (256)

La ocupación militar de Palestina por el Estado de Israel no tiene ninguna legitimación ética, y la acusación de antijudaísmo a la crítica de la política de ocupación del Estado de Israel es pura falacia: es Israel quien contraviene las mejores tradiciones de los judíos.

Manuel García Fonseca, “Pole”, sociólogo, profesor de filosofía y ex diputado nacional y autonómico de IU por Asturias, es cofundador del Comité de solidaridad con la causa árabe (CSCA). Este es el guión utilizado por el autor para una charla sobre el tema.

Fuente: SinPermiso.

Por Jonathan Cook.

El nombramiento efectuado por el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu de uno de sus declarados rivales de línea más dura como nuevo embajador de Israel ante las Naciones Unidas ha causado amplia consternación.Como señalaba la pasada semana un analista israelí, el nombramiento de Danny Danon equivale a una “cruel burla” hacia la comunidad internacional. El nuevo enviado “carece incluso del más mínimo nivel de finura y sutileza que se le supone a un alto diplomático”.

El pasado año, Netanyahu despidió a Danon como viceministro de defensa, tildándole de demasiado “irresponsable” incluso para los estándares de la habitualmente anárquica política de Israel. Danon había denunciado al primer ministro por “flaqueza izquierdista” en su manejo del ataque de Israel contra Gaza del pasado verano.

Danon es la peor pesadilla para un funcionario de la ONU. Se opone rotundamente a la solución de los dos Estados y ha exigido una y otra vez la anexión de Cisjordania.

Ya en 2011, días antes de que la Asamblea General de la ONU votara sobre la estatalidad palestina, Danon despreció el foro mundial por irrelevante. “Aunque haya un voto favorable, será un Estado de Facebook”.

A juzgar por todos los indicadores, el momento de su elección por Netanyahu no podía haber sido peor. Danon va a representar a Israel cuando se espera que los palestinos redoblen sus esfuerzos ante la ONU para afianzar el reconocimiento de su estatalidad. También será un destacado portavoz cuando Israel intente eludir las investigaciones por crímenes de guerra en la Corte Penal Internacional de La Haya.

La explicación por lo general aceptada es que la decisión de Netanyahu ha estado impulsada por cálculos internos, no diplomáticos. Danon es el número uno de la derecha israelí y ha conseguido incluso que el primer ministro parezca demasiado prudente y conciliador.

Los dos se enfrentaron por el liderazgo del Partido Likud el pasado noviembre. Danon perdió, pero Netanyahu teme sin duda, con su partido y la opinión pública israelí deslizándose cada vez más hacia la extrema derecha, que el tiempo de su rival se esté acercando.

Se dice que tenía que quitar a Danon como jefe del poderoso comité central del Likud, despacharle hacia tierras lejanas y proporcionarle todas las oportunidades posibles para que se autolesione.

Pero esa no es toda la historia. El nombramiento de Danon revela algo más importante sobre las deterioradas relaciones de Israel incluso con sus partidarios internacionales.

Es difícil recordar hoy en día que Israel se tomó muy en serio a la ONU en otro tiempo. Tenía que hacerlo. En la década posterior a 1948, Abba Eban, el diplomático más importante del país, trató de forjar ante la ONU el reconocimiento y respetabilidad internacionales para Israel.

Eban utilizó con frecuencia el engaño y las distracciones, se supo que había confesado que “los diplomáticos van al extranjero a mentir para su país”. Pero nunca olvidó la importancia de crear una fachada de justificación moral para las acciones de Israel, incluso cuando lanzó las guerras de agresión en 1956 en Suez y de nuevo contra Egipto en 1967.

La realidad alcanzó a Israel cuando la ONU adoptó una resolución en 1975, igualando su ideología oficial, el sionismo, con el racismo. La resolución fue sólo revocada dieciséis años después, una vez que la Unión Soviética se vino abajo y EEUU emergió como la única superpotencia mundial.

Washington presionó a la Asamblea General con la promesa de que Israel iba a involucrarse en un proceso de paz con los palestinos, lo que culminó poco tiempo después con los Acuerdos de Oslo.

Cuando empezó lentamente a desvelarse lo que de verdad era Oslo, y los dirigentes israelíes –en particular, el mismo Netanyahu- quedaron expuestos como auténticos reaccionarios, Israel tuvo que ponerse de nuevo a la defensiva.

Hoy en día, hay consenso en Israel en que la ONU no sólo es el bastión de los prejuicios antiisraelíes sino la incubadora del antisemitismo mundial, supuestamente generado en gran parte por los Estados árabes. Israel está libre de toda culpa, por tanto así es como están las cosas, que el mundo ha caído bajo el hechizo de quienes les odian.

La pasada semana, el golpe de despedida del predecesor de Danon, Ron Prosor, consistió en acusar de nuevo de antisemitismo a una importante funcionaria de la ONU, la jordana Rima Khalaf, por hacer hincapié en la indecible miseria causada por el bloqueo israelí contra Gaza de casi una década de duración.

Este año, con anterioridad, tras dimitir como embajador de Israel ante EEUU, Michel Oren fue más allá, argumentando que la plaga del antisemitismo había incluso infectado a los principales periodistas judíos estadounidenses. Sus críticas hacia Israel eran una prueba del odio que sienten hacia ellos mismos, afirmaba.

La necesidad de esa diplomacia desesperada ha ido creciendo según ha ido empañándose la imagen moral de Israel, incluso para sus aliados. Pero el acoso verbal y la intimidación por parte de diplomáticos experimentados como Prosor y Oren están produciendo cada vez menores rendimientos.

El mensaje de Danon es parte de una pauta perceptible en los recientes nombramientos de Netanyahu reflejando un creciente rechazo a involucrarse en cualquier tipo de diplomacia reconocible. Se prefiere la confrontación.

La tendencia se inició con la decisión de Netanyahu en 2009 al permitir que el mafioso de Avigdor Lieberman dirigiera el ministerio de asuntos exteriores y el cuerpo diplomático de Israel. Y, en particular, cuando Netanyahu eligió a Ron Dermer, un partidario de alto perfil del partido republicano estadounidense, para sustituir a Oren en 2013. Dermer está ampliamente acreditado como el autor del provocador discurso que Netanyahu dirigió a principios de año ante el Congreso de EEUU, en un indisimulado esfuerzo por socavar las negociaciones del presidente Barack Obama con Irán.

El nombramiento de Danon, como el de Dermer, indican el alcance en el que la derecha israelí ha abandonado cualquier esperanza de persuadir a la comunidad internacional de la justicia de su causa, o incluso de trabajar dentro de las reglas del arte de gobernar.

De la misma manera en que Dermer convirtió la Casa Blanca de Obama en un campo de batalla diplomático, puede esperarse que Danon acose, abuse y se enajene a sus compañeros embajadores ante la ONU en Nueva York. Un Israel que no acepta negociar ni comprometerse sólo pretende decirle al mundo que se equivoca y que a los israelíes les trae sin cuidado lo que otros piensen. Danon es el hombre adecuado para esa tarea.

---

Jonathan Cook ganó el Premio Especial Martha Gellhorn de Periodismo. Sus últimos libros son Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East (Pluto Press) yDisappearing Palestine: Israel’s Experiments in Human Despair ” (Zed Books). Su sitio web es www.jkcook.net

Traducción de Sinfo Fernández para Rebelión.

Fuentes: http://www.counterpunch.org/2015/08/25/israels-thug-at-the-un/  http://www.rebelion.org/noticia.php?id=202541

Parcialidad de las pruebas

El hecho de que Amnistía Internacional (AI) cite fuentes oficiales israelíes produce unos resultados sesgados que otorgan validez a la propaganda israelí en perjuicio de Hamas. En algunos casos más creíbles simplemente se ignoran las pruebas contrarias. En su exagerado repertorio del arsenal de Hamas, AI cita la acusación hecha por Israel de haber interceptado un barco que transportaba cohetes iraníes “destinados a Gaza”. Omite las conclusiones de un equipo de expertos de la ONU (de las que se informó ampliamente) según las cuales las armas no iban destinadas a Gaza sino a Sudán [1]. AI también repite la afirmación oficial israelí de que la invasión por tierra se emprendió para “destruir el sistema de túneles […], en particular aquellos en los que se había descubierto salidas cerca de zonas residenciales localizadas en Israel”, y de que los soldados israelíes evitaron en varias ocasiones que los infiltrados de Hamas atacaran comunidades civiles. Ignora pruebas contundentes, entre las que se incluyen declaraciones de una fuente procedente de un alto cargo del ejército y de un analista militar israelí que afirman que los combatientes de Hamas que salían de los túneles atacaban a los soldados israelíes, no a los civiles [2]. Según [el informe del gobierno israelí] 2014 Gaza Conflict, la salida de los túneles estaba “en comunidades residenciales o cerca de ellas” [3] a pesar de que cada caso de filtración de Hamas a través de los túneles acabó no un precipitado ataque a civiles sino en un enfrentamiento armado con combatientes israelíes.[4]

El uso que hace AI de fuentes oficiales israelíes es particularmente problemático cuando su efecto global es magnificar la culpabilidad criminal de Hamas y reducir la de Israel. Esta distorsión proviene en parte del hecho de que AI “equilibre” estratégicamente los actos. Israel prohibió a AI (y a otras organizaciones de derechos humanos) entrar en Gaza después de la OMP. Amnistía Internacional, “por consiguiente, tuvo que llevar a cabo la investigación en Gaza a distancia, con la ayuda de dos investigadores que estaban en Gaza”. En la práctica, esta restricción impuesta por Israel impidió en muchas ocasiones a AI comprobar la veracidad de exculpaciones oficiales israelíes. ¿Cómo resolvió AI este difícil reto? Normalmente AI informa de la acusación de un crimen de guerra israelí, después del desmentido israelí y a continuación pasa “neutralmente” a pedir una investigación adecuada sobre el terreno la cual, AI lo sabe muy bien, Israel nunca va a permitir. De este modo se deja al lector en un limbo perfecto y permanente respecto a la verdad. Cuando AI evaluó las acusaciones de que Hamas había violado el derecho internacional durante la OMP considera una prueba corroborante la anterior conducta incriminatoria de Hamas [5]. ¿AI debería haber contextualizado también las negaciones de culpabilidad de Israel con la salvedad de que cuando en el pasado se investigaron estas negaciones sistemáticamente resultaron ser mentiras flagrantes? De hecho, la investigación que llevó a cabo la Comisión de Investigación de la ONU sobre los ataques israelíes a las instalaciones de la ONU durante la OMP desmintió reiteradamente las afirmaciones de inocencia hechas por Israel. La neutralidad de AI acaba fomentando la falta de cooperación de Israel: si el hecho de permitir la entrada en Gaza de las organizaciones de derechos humanos les permite documentar los crímenes israelíes [6], ¿no es una prudente política de Estado el prohibir la entrada a todas estas organizaciones en conjunto y conformarse con un veredicto agnóstico de estas? Por último, hay un aspecto de la postura equidistante de AI que merece una atención especial. Cita profusamente las afirmaciones basura de la hasbara (propaganda) israelí, pero no informa ni una sola vez de las pertinentes conclusiones de respetadas organizaciones de derechos humanos de Gaza, como el Centro al-Mezan para los Derechos Humanos y el Centro Palestino para los Derechos Humanos (PCHR, por sus siglas en inglés) [7]. La secciónmetodológica del informe Unlawful and Deadly afirma: “Amnistía Internacional estudió documentación pertinente elaborada por agencias de la ONU, el ejército israelí y organismos gubernamentales israelíes, ONG israelíes y palestinas, grupos armados palestinos e informes de los medios de comunicación, entre otras fuentes, y consultó a relevantes expertos y profesionales antes de redactar el informe. Amnistía Internacional desea agradecer a las ONG israelíes y otros organismos israelíes que ayudaron a sus investigadores” [8]. Mientras que el informe presenta por extenso las afirmaciones del ejército israelí y de los organismos gubernamentales israelíes, uno busca en vano una sola referencia a las ONG palestinas.

El uso sesgado que hace AI de las pruebas en Unlawful and Deadly sutilmente atribuye a Hamas parte de la culpa de los crímenes más atroces cometidos por Israel durante la OMP:

Hospitales. Durante la OMP fueron totalmente destruidos o dañados diecisiete hospitales y 56 centros de atención primaria [9]. Unlawful and Deadly señala el supuesto mal uso que hizo Hamas de tres de estas instalaciones:

1. Al-Wafa. Israel atacó reiteradamente y redujo a escombros el hospital al-Wafa, el único centro de rehabilitación de Gaza. No era la primera vez que Israel atacaba el hospital. Durante la Operación Plomo Fundido el hospital al-Wafa sufrió los impactos directos de ocho proyectiles de tanques, dos misiles y miles de balas, aunque Israel declarara, en flagrante contradicción, no haber tenido por objetivo a “terroristas” que emprendieran ataques “en las proximidades de un hospital” [10]. En esta ocasión AI cita la acusación de Israel de que el hospital al-Wafa era un “centro de mando”. Podría haber observado que el ser un “centro de mando” fue la coartada por defecto de Israel para atacar centros civiles durante la OMP [11] y que en otros contextos la propia AI había considerado que este pretexto era infundado [12]. Basándose en una fotografía aérea Israel afirmó que Hamas disparó un cohete al lado de al-Wafa. Sin embargo, AI concluyó que “la imagen twiteada por el ejército israelí no coincide con las imágenes de satélite del hospital al-Wafa y parece representar a un lugar diferente”. Parecería que esta conclusión echa por tierra la coartada de Israel, a no ser porque, siempre tan ecuánime, Amnistía concluye que “no ha podido verificar la afirmación israelí de que el hospital se utilizó para lanzar cohetes” y que se debería “investigar independientemente” la afirmación de Israel. En otras palabras, aunque se pueda demostrar que la única prueba en la que Israel basa su acusación es falsa, sigue estando abierto si la afirmación es cierta o no. Como suele suceder, finalmente el propio Israel dejó caer la acusación del [lanzamiento de un] cohete [13]. AI señala además que “según informes de los medios de comunicación […] se disparó un misil antitanque desde al-Wafa.” Los “informes de los medios de comunicación” citados por AI resultaron ser poco más que un comunicado de prensa oficial israelí puntualmente reproducido por el Jerusalem Post [14]. Resulta igual de instructivo lo que AI decide no citar. Si AI aduce la hasbara israelí como prueba creíble, ¿no debería haber citado también al director del hospital al-Wafa, que declaró a Haaretz que las afirmaciones israelíes eran “falsas y llevaban a error”, o al representante de la Organización Mundial de la Salud en Gaza, que reconoció la probable presencia de una “base de lanzamiento de cohetes en los alrededores” de al-Wafa, aunque mantuvo que estaba “a más de 200 metros del hospital”? [15] “Las fuerzas israelíes negaron haber apuntado directa e intencionadamente al hospital [al-Wafa] y afirmaron que trataban de neutralizar los ataques con cohetes desde las proximidades del hospital”, observó una delegación de la Federación Internacional para los Derechos Humanos (FIDH, por sus siglas en inglés) después de entrar en Gaza y analizar las pruebas. “Sin embargo, varios elementos indican que el hospital fue de hecho el blanco de un ataque directo e intencional por parte de las fuerzas armadas de Israel” [16]. Pero, disipando las dudas que pudieran poner en entredicho la inocencia de Israel, AI informa de que “una investigación interna del ejército israelí sobre sus ataques a al-Wafa […] concluyó que los ataques se habían llevado a cabo de acuerdo con el derecho internacional”. ¿No debería haber mencionado también que todas las principales organizaciones internaciones de derechos humanos, incluida AI, han desechado los resultados de las investigaciones internas israelíes por carecer de valor? [17].

2. Al-Shifa. Basándose en la prueba “creíble” de que Hamas había disparado un cohete desde la parte de atrás del hospital al-Shifa, AI pidió una investigación independiente. A continuación pasó a pedir una investigación sobre “otros informes y afirmaciones de que dirigentes y fuerzas de seguridad de Hamas habían utilizado las instalaciones del hospital con fines militares y para hacer interrogatorios durante las hostilidades”. Durante la Operación Plomo Fundido Israel había hecho acusaciones similares a esta, pero las pruebas que adujo para apoyarlo eran muy endebles [18]. En esta ocasión AI cita muchas fuentes de diferente calidad [19]. Sin embargo, lo que rotundamente no hace es citar fuentes que pongan en tela de juicio esta acusación. Ignoró el minucioso y convincente testimonio de dos respetados cirujanos extranjeros que habían trabajado como voluntarios en el hospital al-Shifa durante la OMP: aunque “pudieron moverse libremente por el hospital” no vieron indicios de que fuera un “centro de mando de Hamas” [20]. A petición de este escritor, una de las principales especialistas académicas mundiales sobre Gaza, Sara Roy de la Universidad de Harvard, consultó a varias de sus propias fuentes en Gaza, cuya integridad personal y profesional ella garantizaba. Todas ellas coincidían en que, aunque se habían disparado cohetes en los alrededores de al-Shifa (pero no desde el terreno del hospital), era extremadamente improbable que Hamas hubiera utilizado militarmente el edificio del hospital [21]. ¿Cómo fue que AI no diera cabida a estas opiniones contrarias de fuentes intachables? AI también informa del supuestamente incriminatorio rumor de que “un periodista palestino […] fue interrogado por agentes de la Seguridad Interna de Hamas en una parte abandonada del hospital”. Durante la OMP el hospital al-Shifa estuvo abarrotado hasta los topes con 13.000 personas sin hogar. Dado que el hospital permitía el acceso al equipamiento de noticias vía satélite (SNG), también sirvió de centro para los medios de comunicación, los portavoces políticos, funcionarios de la ONU, organizaciones de derechos humanos y otras ONG. Uno no puede dejar de preguntarse por qué en medio de una mortífera invasión extranjera se debería considerar intrínsecamente siniestro justificar una investigación de derechos humanos si la parte asediada pregunta (no maltrata o intimida físicamente, solo pregunta) a alguien en unas instalaciones abarrotadas por una enorme cantidad de personas, algunas de las cuales se supone que son espías, saboteadores y provocadores que deseaban la derrota de Hamas, rezaban por ello y se esforzaron activamente por lograrlo [22]. ¿Ni siquiera se le permitía a Hamas llevar a cabo las funciones ordinarias de seguridad? AI afirma rotundamente en su informe “Strangling Necks”: Abductions, torture and summary killings of Palestinians by Hamas forces during the 2014 Gaza/Israel conflict: “Las fuerzas de Hamas utilizaron las zonas abandonadas del hospital al-Shifa en la ciudad de Gaza, incluida la zona clínica para pacientes externos, para detener, interrogar, torturar y maltratar de otros modos a sospechosos”. La prueba que aduce AI para la más sensacionalista de estas afirmaciones (esto es, que Hamas torturó sistemáticamente a los sospechosos en al-Shifa) no es convincente [23]. También resulta sorprendente cómo esta cámara de tortura pudo pasar desapercibida a una multitud de periodistas, funcionarios de la ONU y ONG instalados en al-Shifa hasta que el solitario trabajador sobre el terreno en Gaza de AI llegó para adelantarse a todos ellos con la primicia. De hecho, ni siguiera [el informe israelí] 2014 Gaza Conflict, que está repleto de la propaganda y las mentiras más mayúsculas, llega a afirmar que Hamas utilizara al-Shifa para “interrogatorios del servicio de seguridad” [24]. No podemos dejar de recordar lo que vendió AI acerca de la sensacionalista propaganda de las “incubadoras” de Kuwait durante la preparación de la Primera Guerra del Golfo en 1991 [25]. Pero sea cual sea la verdad, en todo caso no tiene relación con la cuestión que nos ocupa, a menos que AI quiera afirmar que Israel atacó los hospitales de Gaza como gesto humanitario para proteger a supuestos colaboradores.

Notas

[1] Louis Charbonneau, “UN Panel: Arms ship seized by IDF came from Iran, but not bound for Gaza”, Haaretz (28 de junio de 2014). [El informe del gobierno israelí] 2014 Gaza Conflict repite este dato erróneo respecto a las armas destinadas a Sudán (párrafo 54).

[2] Emanual Yelin, “Were Gaza Tunnels Built to Harm Israeli Civilians?”, +972 (11 de agosto de 2014), cita a Alon Ben David, “Inquiry Nahal Oz: The gate of the military post was unlocked, the pillbox door was open”, Channel 10 News (July 30, 2014; http://news.nana10.co.il/Article/?ArticleID=1072726), y a Tal Lev Ram, “‘It is Possible to Accomplish the Destruction of the Tunnels within 48 Hours’”, Army Radio (31 de julio de 2014; http://glz.co.il/1064-47425-he/Galatz.aspx). Véase también Amos Harel, “The Last War—and the Next”, Haaretz (1 de julio de 2015).

[3] 2014 Gaza Conflict, párrafos 91, 109, 119 (cf. párrafos 56, 85, 91, 220, y p. 42n130).

[4] Ibid., párrafos 96, 119.

[5] “[…] Los muchos incidentes específicos de ataques emprendidos muy cerca de edificios civiles de los que informaron las autoridades israelíes junto con relatos de periodistas en Gaza durante en conflicto y las conclusiones de investigadores de Amnistía Internacional que documentan rondas previas de hostilidades, indican que los ataques de grupos armados de Gaza lanzados desde dentro de zonas residenciales están lejos ser incidentes aislados”. (Unlawful and Deadly, la cursiva es nuestra).

[6] La propia AI señala que los “gobiernos que quieren ocultar al mundo exterior sus violaciones de derechos humanos han prohibido frecuentemente a AI acceder a los lugares en los que las han cometido” (Amnesty International, Families under the Rubble).

[7] La Misión Médica de Investigación rindió homenaje a la “independencia y credibilidad de los grupos locales de la sociedad civil como Al Mezan, PCHR” (p. 100).

[8] Se omite la lista de las organizaciones israelíes específicas que ayudaron a AI.

[9] Véase en especial Al Mezan Center for Human Right et al., No More Impunity: Gaza’s health sector under attack (2015).

[10] Finkelstein, “This Time,” p. 76.

[11] 2014 Gaza Conflict, párrafos 54, 129, 145, 151, 153, 254, 275, 277, 278, 280.

[12] Amnesty International, “Nothing Is Immune.”

[13] 2014 Gaza Conflict, párrafo 129. Por cierto, el informe describe la destrucción del hospital al-Wafa por parte de Israerl como una “respuesta al disparo de una manera precisa y discriminada” (párrafo 285).

[14] “Los terroristas de Gaza lanzaron un misil antitanque contra las Fuerzas de Defensa de Israel desde el hospital Al-Wafa el jueves utilizando la estructura como base de ataque a pesar del ataque aéreo de Israel contra la estructura el miércoles tras disparos y misiles lanzados por Hamas desde ella. Las Fuerzas de Defensa de Israel respondieron al atraque y mataron a dos terroristas, y posteriormente la fuerza aérea atacó el edificio desde el que se había lanzado el misil. La fuerza aérea también atacó una estructura cerca del hospital Al-Wafa utilizada para almacenar armas y como centro de mando y de control” (Yaakov Lappin, “Terrorists Fire Anti-Tank Missile from al-Wafa Hospital in Gaza”, Jerusalem Post, 25 de julio de 2014).

[15] Gili Cohen et al., “Israel Bombs Empty Gaza Hospital, Calling It Hamas Command Center,” Haaretz (23 de julio de 2014); Medical Fact-Finding Mission [Misión Médica de Investigación], p. 50. En otro contexto de Unlawful and Deadly, AI cita a “un alto cargo de Hamas” referente a que los cohetes se dispararon “desde 200 o 300 metros” desde escuelas o hospitales, y también que “se cometieron algunos errores que se abordaron rápidamente”. Por supuesto, el valor probatorio de una declaración interesada de “un alto cargo de Hamas” es igual que el de una declaración de prensa del ministerio israelí de Exteriores, [es decir] nulo.

[16] International Federation for Human Rights (FIDH), Trapped and Punished: The Gaza civilian population under Operation Protective Edge (abril de 2015), p. 40.

[17] Véase e.g., B’Tselem (Israeli Information Center for Human Rights in the Occupied Territories), Israeli Authorities Have Proven They Cannot Investigate Suspected Violations of International Humanitarian Law by Israel in the Gaza Strip (http://www.btselem.org/accountability/20140905_failure_to_investigate). En su carta adjunta al resumen del informe del Comisión de Investigación de la ONU, Ban Ki-moon “saluda el esfuerzo del gobierno de Israel para establecer investigaciones criminales sobre determinados incidentes que ocurrieron durante el conflicto”. No está claro por qué está tan entusiasmado por unas “investigaciones” que, según toda la experiencia anterior, serán una farsa.

[18] Finkelstein, “This Time,” p. 76.

[19] Un corresponsal extranjero en el que se basaron tanto AI como 2014 Gaza Conflict (p. 76n234, p. 91n269, p. 214n496) para sus acusaciones más sensacionalistas contra Hamas era William Booth del Washington Post. El periodismo creativo de Booth ya había podido anteriormente con él cuando fue expulsado temporalmente del Post por plagio (Paul Farhi, “Washington Post to Suspend William Booth over Panama Canal Story” Washington Post (18 de enero de 2013).

[20] “He podido moverme libremente por el hospital y hacer las fotos que quise, y hablar con quien me pareció. Por supuesto, no puedo decir que estuve en cada rincón del hospital, pero por lo que se refiere a lo que vimos tanto yo como [el Dr.] Erik Fosse, ninguno de nosotros hemos visto que sea un centro de mando de Hamas” (palabras del cirujano noruego Mads Gilbert citadas en (http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Shifa_Hospital)

[21]Correos electrónicos de los días 15 y 17 de abril de 2015 reenviados por Sara Roy de tres de sus contactos.

[22] Hamas afirmó que la Autoridad Palestina proporcionó a Israel información sobre objetivos que había recopilado por medio de sus agentes en Gaza. Elhanan Miller, “Hamas: PA gave Israel nearly a third of its Gaza targets”, Times of Israel (5 de febrero de 2015).

[23] De los 17 casos documentados en el informe, los más relevantes que mencionan al-Shifa son los siguientes:

1. “Los agentes llevaron a Saleh Swelim a su centro de detención de Jabalia, conocido como centro al-Sisi, y después a la clínica para pacientes externos en el hospital al-Shifa de la ciudad de Gaza, que las fuerzas de Hamas utilizaban para detener e interrogar a sospechosos. M.S., un hermano más pequeño de Saleh Swelim, dijo a Amnistía Internacional que los agentes de la Seguridad Interna también lo detuvieron aquel día y que vio a Saleh Swelim tanto en el centro al-Sisi como en el hospital al-Shifa, y que los agentes de la Seguridad Interna los torturaron a ambos. [Sigue un largo testimonio de M.S. describiendo las torturas, pero acaba con esta nota:] ‘Se nos obligó a confesar a los dos a base de golpes. Permanecimos en el campo de al-Sisi hasta el día siguiente y después nos llevaron al hospital al-Shifa. Allí se nos recibió respetuosamente en la clínica para pacientes externos. No nos golpearon y nos trataron con respeto, especialmente cuando vieron las quemaduras que tenía en el cuerpo y las marcas de los golpes. Me aplicaron pomada en las heridas y me dieron un tratamiento médico’”.

2. “Los tres hombres se llevaron a Ali Da’alsa y a M.D. en un coche Hyundai negro, pero al cabo de unos 10 minutos, durante los cuales le agredieron, los tres dejaron ir a M.D., a quien dejaron cerca de la Universidad abierta al-Quds. Al día siguiente M.D. acudió a la parte del hospital al-Shifa utilizada por la Seguridad Interna para preguntar por Ali Da’alsa. Contó a Amnistía Internacional: ‘Fui a la clínica para pacientes externos del hospital al-Shifa donde la Seguridad Interna tenía una habitación. Llamé a la puerta y nadie contestó. Seguí llamando hasta que por fin llegó [Seguridad Interna]. Me agarraron, me pegaron, me insultaron, me trataron duramente y me golpearon más fuerte’”.

3. “ A.H., de 43 años, miembro de Fatah, activista y ex funcionario de la Autoridad Palestina, dijo a Amnistía Internacional que miembros de las fuerzas de la Seguridad Interna de Hamas lo detuvieron cuando salía de la mezquita en la zona este de la ciudad de Gaza el 17 de agosto de 2014 y lo llevaron a la clínica para pacientes externos del hospital al-Shifa. Allí, afirmó, lo torturaron durante unas dos horas atándole las manos a la espalda, tapándole los ojos y pegándole, incluso con un martillo y tubos de plástico, lo que hizo que se quedara inconsciente varias veces, y lo maltrataron verbalmente antes de preguntarle por sus relaciones con las fuerzas de seguridad de la Autoridad Palestina: ‘No eran realmente preguntas, simplemente una sesión de tortura’”.

El segundo de estos testimonios no parece presentar la práctica de la tortura, al menos tal como la definen las organizaciones de derechos humanos, de lo contrario cada soldado israelí que da una paliza a un palestino en Cisjordania sería culpable de tortura, una acusación que, sensatamente, AI nunca ha formulado. Así, solo el tercer testimonio parecería ser una prueba de tortura, pero proviene de un “miembro de Fatah, activista y ex funcionario de la Autoridad Palestina”, que no es forzosamente la más fidedigna de las fuentes.

[24] 2014 Gaza Conflict, párrafo 129.

[25] John R. MacArthur, Second Front: Censorship and propaganda in the 1991 Gulf war (Berkeley: 2004).

Primera parte

Segunda parte

Fuente: https://www.byline.com/project/13/article/170

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=202633

Por Isabel Pérez.

Mohammad y su familia comen gracias a la ayuda alimentaria. Es funcionario en el gobierno de Hamas pero, como la mayoría de los trabajadores, hace meses que no cobra. «Hamas me debe 10.000 dólares – cuenta Mohammed apesadumbrado.- Yo sigo yendo a trabajar, pero hay días que no voy porque no tengo con qué pagar el transporte«.

La pasada semana su cuerpo sufrió un colapso y Mohammed cayó al suelo inconsciente. Al despertar en el hospital el doctor le dijo que su problema era psicológico. «Demasiadas preocupaciones, la presión, todo esto hizo que mi cuerpo dijera basta. Tuve suerte de no haber sufrido una trombosis. Podría haber muerto«. Dice Mohammed.

Hasta el momento, Hamas no ha sido capaz de resolver la crisis de pago de salarios para sus funcionarios que son los que sostienen la estructura de su gobierno en el enclave costero. El número sí importa, por eso a Hamas no le interesa anular contratos, así que hará lo posible por normalizar la situación de su gobierno en la Franja de Gaza.

El 26 de agosto marca un año de lo que Hamas llama «nuestra victoria». Ese mismo día en 2014, Hamas salió a las calles de Gaza triunfante tras la batalla con el «Ejército sionista» en la operación israelí ‘Margen Protector’. Durante semanas se habló de una tregua duradera que traería consigo varias de las condiciones que ya habían sido negociadas en los Acuerdos de Oslo y un alivio del bloqueo que pesa sobre la Franja de Gaza desde el año 2007. Los palestinos de la Franja mostraban, los unos, emoción de alegría, los otros, mucho escepticismo.

Un acuerdo con Israel, el sueño de Hamas

Sami Abu Zuhri entra sonriendo al despacho de portavoces en la oficina de relación con los medios; sin embargo, denota una expresión de nerviosismo en los ojos. El primer aniversario del cese al fuego del 26 de agosto de 2014 llega con cierta tensión en la atmósfera. Hamas se juega mucho en las negociaciones con Israel.

«El Movimiento de Resistencia Islámica Hamas no habla de un acuerdo nuevo de calma – aclara desde el inicio Abu Zuhri.-Hablamos de estabilizar el acuerdo de agosto de 2014. No es un acuerdo político».

Muchas críticas y bromas ha suscitado en los palestinos este comentario extendido por líderes, portavoces y representantes de Hamas. Si no es un acuerdo político, entonces, ¿qué es?.

«El acuerdo está relacionado con poner fin al bloqueo sobre Gaza ycomenzar el proceso de reconstrucción, además de resolver los problemas de Gaza.- Explica Abu Zuhri con un tono monótono.- Hasta el momento, todo lo que ha sucedido han sido contactos generales. El balón ahora está en terreno de Israel«.

Que Hamas vaya a contar o no con la opinión de otras facciones palestinas está todavía por ver. Por el momento, Abu Zuhri deja en la incógnita este punto afirmando que «no hay ninguna propuesta escrita que se pueda presentar» y reconoce que, entre las exigencias, está la construcción de un puerto. Hamas tampoco se pronuncia acerca de quiénes están siendo los actores mediadores, pero algunos son, según dice Abu Zuhri, «oficiales europeos» y rechaza decir sus nombres o sus nacionalidades «para que luego no lo puedan negar».

Movimiento «inteligente» israelí

Para Tawfiq Abu Shomar, analista político palestino y experto en asuntos israelíes, el acuerdo es «una penetración inteligente de Israel en la institución palestina» y lo explica aludiendo a que ahora son los actores considerados «terroristas», es decir Hamas, los que están jugando el papel de negociador y no la Organización para la Liberación de Palestina (OLP).

«Es un intento de acabar con ‘la causa de Cisjordania‘, de acabar con la Autoridad Palestina y con el acuerdo de Oslo».- Expone Abu Shomar.- Israel quiere aparecer frente a todos como el actor que hace el bien. Quiere que el mundo no le reproche el bloqueo contra Gaza».

El analista prevé que se está limitando a resolver el conflicto árabo-israelí ofreciendo autonomía a la Franja de Gaza. «Según los planes israelíes, se quiere poner fin a la causa palestina con un Estado palestino pero sin Cisjordania, que pasaría a ser considerando territorio disputado. – Continúa Abu Shomar.- Se quiere limitar la causa palestina a la Franja de Gaza y mantener el resto de territorios para Israel que desarrollaría una nación puramente judía«.

@itxaP

Fuente: ElMundo.