Carta de la Red Internacional Judía Antisionista (IJAN) y la Associació Catalana de Jueus i Palestins (JUNTS) a Marcial Marín, Secretario de Estado de Educación, ante el anuncio de la firma de un convenio con la Federación Comunidades Judías de España (FJCE), que peca de un sesgo de parcialidad y no satisface criterios de conocimiento científico experto y coherencia conceptual.

Red Internacional Judía Antisionista (IJAN) y la Associació Catalana de Jueus i Palestins (JUNTS).

Hemos leído con sorpresa la nota publicada en El Economista, informando que el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte se dispone a firmar un Convenio con la Federación de Comunidades Judías de España (FCJE) para la erradicación del antisemitismo en España.

Consideramos que el antisemitismo es un prejuicio con complejos aspectos filosóficos, sociales, culturales, políticos y una larga historia que justifican un tratamiento profundo y documentado que informe su prevención y eliminación. Por lo tanto, debería abordarse con rigor aplicando los conocimientos expertos de las ciencias humanas y sociales pertinentes.

El antisemitismo o más precisamente la judeofobia es una de las plagas de ideología racista que azotaron la historia humana. Obvio que no es la única: la negrofobia, la gitanofobia y la actual islamofobia se nutren de similares esquemas racistas.

Estas nefastas visiones de la condición humana deben someterse a un análisis riguroso con ayuda de expertos e investigadores cualificados en la materia. No faltan expertos en España, hispanoamérica, el mundo francófono o el anglosajón que pudieran ser consultados, como Enzo Traverso; Judith Butler; Marie Anne Matard-Bonucci, Jean Beaubérot,  Etienne Balibar, Norman Finkelstein, el israelí​ Zeev Sternehall, Eugenia Relaño Pastor, Fernando Bravo López,​ entre otros.

​Como muestra de ese tratamiento riguroso, mencionemos a la investigadora y profesora de Historia Contemporánea de la Universidad de Paris 8, Marie Anne Matard-Bonucci,  en su artículo La historia frente al racismo y el antisemitismo. En ese artículo ​sostiene que en la lucha contra los prejuicios a nivel escolar y universitario es más importante dar voz a los investigadores y expertos antes que a los militantes en la materia:

«Hasta aquí, las autoridades públicas, han, en gran medida, delegado esta misión educativa en las asociaciones antirracistas y en los Memoriales, que por ejemplo trabajan a menudo de manera productiva con las universidades.

En lugar de contestar, a menudo de manera urgente, a una demanda social, sería preferible que las instituciones de enseñanza superior y de investigación puedan anticiparla y proponer, relacionada con éstas temáticas, una oferta de formación basada en investigaciones cuyas modalidades de transmisión hayan sido objeto de reflexión.

Si se ha criticado, con razón, la ilusión de una neutralidad absoluta de los investigadores en ciencias sociales, sigue siendo cierto que los historiadores se esfuerzan, a través de metodologías rigurosas, proponer análisis que se acerquen a los hechos al máximo, lo que puede otorgarles un suplemento de legitimidad en comparación con una palabra militante.

Por el capital de saber y de saber-hacer del que disponen los investigadores docentes, por la independencia y el carácter laico que caracterizan a las universidades, estás están más capacitadas para elaborar una respuesta coherente de prevención y educación contra los prejuicios».

En ese sentido, muchos académicos han subrayado la necesidad imperiosa de distinguir conceptual y metodológicamente entre el tratamiento de los racismos hacia colectivos humanos específicos incluyendo el antisemitismo/judeofobia en la línea que se argumenta y el tratamiento del Estado de Israel y sus políticas, que es claramente un tema de política y geopolítica contemporánea.

La primera razón para evitar la confusión es que la mayoría de la población judía no reside en, ni es ciudadana de, el Estado de Israel por lo que no es representada por ese Estado.

En segundo lugar, la mayoría de los judíos no se identifica con éste como “su” Estado, sino que considera su patria al país donde residen y del que son ciudadanos (España, Francia, Inglaterra, EEUU, Argentina, etc.).

En tercer lugar, el hecho que la población de Israel, en las fronteras internacionalmente reconocidas del 5 de junio de 1967, incluya una proporción mayoritaria de judíos (79 % de su población) no hace de éste el Estado de los judíos. El Derecho y los tratados internacionales desde la Ilustración conciben al Estado como una institución que debe servir al conjunto de sus ciudadanos incluyendo, en especial, a sus grupos minoritarios.

Otros grupos, entre los que nos incluimos, están en total desacuerdo con la ocupación militar y la colonización de Palestina, llevada a cabo para —supuestamente— crear una tierra de asilo para las comunidades judías del mundo que sufren del antisemitismo de los países en los que residen. Es ese un argumento falaz, ya es dicha política de colonización y humillación de los habitantes originarios de Palestina la que origina buena parte de la inestabilidad en Oriente Próximo.

Es decir, consideramos que la crítica a las políticas de Israel es totalmente legítima y no tiene necesariamente que ver con la judeofobia/antisemitismo, de la misma manera que una crítica al Estado Armenio no puede asimilarse a la negación del genocidio del cual fueron víctimas numerosos armenios. Este argumento falaz es utilizado por Israel para desacreditar cualquier crítica hacia su política.

En otras palabras, es posible y frecuente ser judío y no ser sionista. Oponerse a Israel y a su política no es una muestra de antisemitismo o de racismo sino, al contrario, es una expresión coherente de los valores de igualdad y antirracismo, así como del deseo de restablecer la justicia para los habitantes primigenios de Palestina.

Consideramos que la autoridad intelectual del presidente  de la Federación de Comunidades Judías de España (FCJE), Isaac Querub, es cuestionable en el tema que nos ocupa debido a que varias de las falacias interesadas que hemos discutido están presentes en sus declaraciones en el artículo citado de El Economista. Allí manifiesta que en la actualidad es testigo de “un nuevo tipo de antisemitismo más político: el odio y aversión al Estado de Israel como hogar de los judíos”. “Es una actualización preocupante de todos los clichés antisemitas clásicos del pasado”, ha precisado, al tiempo que ha asegurado que seguirán trabajando “por normalizar el hecho Israel en la sociedad”.

Por el contrario, el Centro Kantor para el Estudio del Judaísmo Europeo Contemporáneo de la Universidad de Tel Aviv, en su informe reciente, escribe que hay una baja importante (del 12 %) en el número de ataques violentos con base antisemita en Europa y que este descenso configura una tendencia en los últimos años. En la misma línea, el artículo citado de El Economista señala que “según los últimos datos, correspondientes al informe del Observatorio de Antisemitismo en España de 2015-2016, los comportamientos antisemitas en España apenas han variado respecto a los años anteriores”.

Por otro lado, los seguimientos sistemáticos del racismo y la xenofobia del Observatorio de Español del Racismo y la Xenofobia (OBERAXE) muestran que el racismo contra el pueblo gitano y la islamofobia son fenómenos significativamente más frecuentes y enquistados en la población española. La necesaria política educativa en contra de todo racismo y discriminación debería, por lo tanto, adoptar una visión más integral e incluir estos otros prejuicios étnicos.

En definitiva, reivindicamos que las políticas educativas en este ámbito crucial para la construcción de nuestra convivencia cívica se basen en datos fiables y sistemáticos, confronten la diversidad de enfoques y estudios para abordar de modo responsable y eficaz la problemática del racismo, la xenofobia y la discriminación.

Asimismo, vemos muy conveniente​ consultar a todos los actores relevantes de la sociedad civil cuando una  temática que les concierne es debatida en las instituciones del Estado. Así como la FCJE es​ invitada a participar en el debate, deberían también ser ​invitadas ​otras agrupaciones judías que estudian y disponen de personas preparadas y expertas sobre estas cuestiones.

Puesto que la lucha contra los prejuicios judeófobos concierne a la sociedad toda y particularmente a las entidades que incluyen en sus principios y acción la lucha contra la discriminación racial, consideramos que esta invitación debería extenderse a​ otras asociaciones expertas como SOS Racismo y otras.

Por todo lo dicho, consideramos que la firma de un convenio de parte del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte de España con el FCJE para la erradicación del antisemitismo en nuestro Estado, peca de un sesgo de parcialidad y no satisface criterios de conocimiento científico experto y coherencia conceptual. ​Denunciamos al mismo tiempo, la ausencia de pluralidad en la consulta del Secretario de Estado de Educación, Formación Profesional y Universidades, realizada con unos escasos actores de la sociedad civil,  excluyendo a otros más expertos e igualmente ​dedicados a la lucha contra todo racismo y discriminación, incluyendo al antisemitismo.

—

Fuente: Boicot Israel.

Este texto, escrito como columna de opinión y más breve, fue rechazado por el periódico la diaria (después de dos días de discusión) y también por el semanario Brecha (por primera vez en siete años de colaboración continua).

Por María Landi, en su blog María en Palestina. 

De pronto la tranquilidad veraniega de un país abotargado por el calor extremo se sacudió, y la temperatura social se elevó aún más. La noticia se hizo viral en los medios informativos y las redes sociales: el dueño de un hostal en el balneario Valizas canceló la reserva de una pareja de israelíes alegando que no está de acuerdo con las políticas de su país, y que ha tenido pésimas experiencias en el pasado con turistas israelíes. Lee el resto de esta entrada →

Amos Yadlin, director del Instituto para Estudios de Seguridad Nacional de la Universidad de Tel Aviv, con el presidente israelí, Reuven Rivlin, en la presentación del informe

A principios de enero, el Insituto de Estudios de Seguridad Nacional de la Universidad de Tel Aviv presentó, con presencia del presidente israelí, Reuven Rivlin, de la Evaluación estratégica para 2018, con líneas estratégicas sobre Líbano, Siria, Gaza o el movimiento de BDS contra Israel. 

Por Isabel Pérez, Beirut.

A principios de enero el presidente israelí, Reuven Rivlin, acudió a la presentación de la Evaluación estratégica para 2018. El anfitrión fue el Instituto para Estudios de Seguridad Nacional de la Universidad de Tel Aviv (INSS por sus siglas en inglés), un centro dirigido por un general del Ejército israelí ya retirado Amos Yadlin. En presencia de los y las investigadoras israelíes, Rivlin escuchó las exposiciones sobre cuestiones fundamentales para Israel.

Según el INSS, 2017 fue un “año bueno para Israel” y lo fue por varias razones. La más destacada es que su principal aliado, Estados Unidos, cuenta con un presidente que mira “con los mismos ojos” hacia Irán. Su política es, como nunca lo ha sido, positiva para Israel. Así lo demostró el presidente estadounidense, Donald Trump, en su decisión de nombrar Jerusalén (este y oeste) como capital de Israel y trasladar ahí la embajada de EE UU.

Sin embargo, el principal escollo para Israel es que Irán, en el triángulo ruso-iraní-sirio, avanza y el llamado “campo sunní” cada vez es más débil.

“Tenemos que fortalecer nuestra relación con la alianza árabo-sunní —explicaba Amos Yadlin, director del INSS durante la presentación—. El desafío real es con los saudíes. Esta vez hay un príncipe fuerte que ve Irán, y no Israel, como la primera amenaza. Aquí tenemos una oportunidad”.

El “campo sunní práctico” es el apelativo israelí a los países de la región que mantienen una posición de amistad, o incluso de paz, como es el caso de Egipto y Jordania. Arabia Saudí mostró públicamente el pasado año la normalización de relaciones con Israel, pero existen también otros en el Golfo Pérsico que Israel añade como elementos óptimos para conducir la región hacia otra ecuación. Desde aquí se abordan tres escenarios: uno en Siria, otro en Palestina/Israel y el tercero en el Líbano.

Siria

El escenario sirio recoge, como menciona el INSS, la gran victoria de Rusia. No solo derrotó a Daesh, sino que, además, asentó bases militares en el Mediterráneo. Y esto ha sucedido para el beneficio, de un modo u otro, de Irán.

“Vemos un programa a largo plazo. Irán construirá una base de acción contra Israel en Siria. Creará un Hezbolá II, levantará un puente terrestre entre Irán, Iraq, Siria y el Líbano”, asegura el INSS en su evaluación.

Las intenciones israelíes son entonces impedir que Irán se establezca en Siria y, para ello, deberán promover la caída de Bashar al-Asad. “Es todavía temprano hablar del fin de la guerra [en Siria]. Es posible que dure los próximos años”, argumenta el instituto israelí.

Palestina/Israel

Israel se ha apuntado un logro importante con Jerusalén en su carrera por presentarse al mundo como una causa sui generis. La “solución final” siempre había retrasado este contencioso punto pero, aunque para EE UU e Israel Jerusalén sea completamente soberanía y capital israelí, para la comunidad internacional y las leyes internacionales Jerusalén Este es territorio palestino ocupado.

Las negociaciones entre Palestina e Israel están congeladas desde hace años, no así las negociaciones entre Hamás y Fatah. En 2017 hubo otro esfuerzo de reconciliación nacional palestina entre ambas facciones, enemistadas desde 2007. La estrategia israelí es, simplemente, esperar a que la reconciliación caiga “por su propio peso”.

“No estamos contentos de que Hamás esté junto a la Autoridad Palestina. Confiamos en que el acuerdo se derrumbe solo —apuntan los investigadores israelíes—. Abu Mazen [Mahmud Abbas] piensa en su legado, no quiere estar mal visto a nivel internacional y Hamás se quedó sin respaldo después de que Qatar fuese boicoteada por el mundo sunní”.

Se refiere, efectivamente, al ya mencionado mundo sunní práctico que ve a Israel como una ayuda frente a Irán. El INSS plantea buscar una oportunidad en la amenaza de la reconciliación, “con la Autoridad Palestina, organizaciones internacionales e incluso Egipto, listos para jugar un papel más significativo que en el pasado”.

Un reto para el Gabinete israelí es la reconstrucción de la Franja de Gaza tras la operación militar de 2014. En el estudio de este punto se vislumbra la instrumentalización del colapso total de la franja que podría llegar este año 2018. O bien dejar que ocurra, logrando redirigir el descontento de la población contra Hamás, o bien relajar en cierta medida el bloqueo sobre la franja. Esto último sería positivo para Israel para evitar que, como Yadlin indicó, “la situación explote en la cara de Israel” porque, citando a Yadlin de nuevo, “las enfermedades, las aguas residuales, no reconocen fronteras”.

Se entiende con estas palabras que la salubridad de la población israelí podría verse afectada por la crisis humanitaria en Gaza. No obstante, sobre cualquier comentario destaca el de la importancia de mantener la legitimidad internacional de Israel.

Legitimidad internacional: desastre humanitario en Gaza y el BDS

En el libro Magos de armas: cómo Israel se convirtió en un superpoder de alta tecnología militar, sus autores subrayan la necesidad de mantener la legitimidad internacional para las operaciones y acciones israelíes. Dicho de otro modo, de nada sirve ser una potencia militar si no posee legitimidad para operar según sus planes.

En otros asuntos, como las armas nucleares e Irán, la cuestión de la legitimidad no es tan complicada. Aunque el propio Yadlin reconoció en la presentación de la evaluación que Irán “está manteniendo el acuerdo nuclear”, demonizar al país persa es bastante más sencillo que ausentarse de sus deberes internacionales como ocupante en lo que respecta a la Franja de Gaza, la molesta piedra en el zapato de la que Israel no logra despojarse.

“Gaza, con su gravedad, es como una pared que puede caernos encima”, comentaba preocupado el presidente israelí durante la exposición estratégica. “Según la comunidad internacional nosotros hemos provocado esa situación”, añadía.

El INSS ha prometido a Rivlin desarrollar un programa de reconstrucción para la Franja de Gaza, de “reconstrucción por prohibición de acumulación de fuerza”. El objetivo doble es que Hamás no pueda adquirir material militar y que la situación se mantenga en calma. De hecho, desde hace más de una semana cualquier persona de la franja con permiso israelí para cruzar el paso fronterizo Beit Hanun-Erez debe responder un cuestionario que, entre otras cosas, pregunta su nivel de bienestar material y psicológico.

Recientemente se añade en la lista de amenazas para la legitimidad de Israel el movimiento de Boicot, Desinversiones y Sanciones (BDS). En la presentación de la evaluación hubo un momento clave para entender esto. Yadlin hablaba de poder blando (soft power), de fake news y narrativas que difieren de la que Israel trata de fomentar por todos los medios cuando, de repente, Rivlin interrumpió pronunciando las tres siglas: “B-D-S”. “Este tipo de cosas —le contestó Yadlin— pueden dañar al Estado de Israel mucho más que un ataque (militar)”.

A partir de ahí Yadlin explicó que el INSS investiga las consecuencias del BDS, su efecto en la sociedad civil y los gobiernos en todo el mundo. “Está yendo muy despacio —dice Yadlin—. Pero al igual que tenemos una fuerza que lucha contra las amenazas duras (hard power), hay una fuerza que lucha contra las blandas cuyos soldados son abogados, especialistas en derecho internacional, historiadores, gente de la Hasbará que sabe usar las redes sociales de Twitter o Facebook”.

En este punto se mencionó asimismo a la gente judía de EE UU involucrada en el BDS, a la que Israel ha decidido vetar por ley su entrada al país. “Esta gente está en el foco de un proyecto que nuestro centro está llevando a cabo y parte de la seguridad nacional de Israel”, añadió el director del instituto.

El Líbano o la primera guerra con dos frentes

El escenario de Siria, la presencia iraní en dicho territorio y el reforzamiento de las capacidades militares de Hezbolá podrá provocar una escalada que el INSS ha analizado y expuesto al presidente israelí.

“Uno de los mayores desafíos que se presentarán este año al Estado de Israel es elegir entre dos opciones: actuar para que Irán no se asiente en Siria, aceptando una escalada, o no actuar, dejar que los iraníes se establezcan en Siria y eventualmente estallará una gran guerra”.

No, el peligro más cercano y temido no se esconde en la Franja de Gaza. Dirigiéndose al presidente israelí, Yadlin afirmó que Gaza es “una pequeña granada en comparación con la explosión del norte [El Líbano, Hezbolá]”, que se asemeja a la “explosión de una bomba de una tonelada”.

Con la alianza israelo-sunní y la esperada neutralidad rusa, el INSS advirtió que hay que prepararse con anterioridad, no esperar al último momento para tomar decisiones y tener en cuenta que, aunque el frente sur (Hamás en Gaza) no represente más que una granada, “está prohibido pensar que tendremos una guerra en un solo frente”.

El frente norte, el Líbano, representaría el gran desafío para Israel, que desde 1973 no ha luchado en dos frentes a la vez. A este respecto, es interesante señalar el análisis estratégico del Centro Atlas de Estudios Israelíes, con sede en Gaza, desde donde defienden que Israel no será capaz de bloquear ambos frentes. “Israel neutralizará el sur antes de que Hezbolá se prepare”, apunta el centro gazatí, añadiendo que Hezbolá ha logrado ganar en armamento y en experiencia en Siria en los últimos años.

Lo cierto es que la táctica de la disuasión se lleva experimentando durante meses sobre la Franja de Gaza. Sin resultado. Milicias que no dejan rastro de su autoría han lanzado un número importante de proyectiles contra Israel y este ha usado como represalia la fuerza militar aplastante: bombardeos en cadena sobre zonas militares que no necesariamente están lejos de focos civiles. El plan disuasorio israelí no ha influido en el comportamiento de las milicias.

La “tensión de seguridad” en Israel sigue siendo titular a final de año y el Centro Atlas propone que las expectativas no se alejen de otra opción barajada por Israel: establecer una tregua de varios años para no expandir la guerra. La razón para que este cálculo gane sobre el resto, sobre la probable primera guerra de dos frentes, es que de este modo Netanyahu podrá cumplir sus aspiraciones políticas.

Sionismo antes, ahora y siempre

La tensión de seguridad en Israel existe desde que fue proclamado dicho Estado, hace 70 años, desde que grupos armados del movimiento sionista expulsaron a la población de la Palestina histórica. Desde ese año, 1948, el sionismo se ha internacionalizado más y no pasa un momento en el que deje de analizar o preparar la arena antes de salir a la próxima batalla, no necesariamente armada.

Ante la impracticabilidad de la solución de los dos Estados, uno israelí y otro palestino, la solución de un único Estado con el retorno de los y las refugiadas de Palestina, con igualdad para la población, es representada en la Evaluación del INSS como “un iceberg”. “A largo plazo este barco puede golpearse con el iceberg del Estado único. Debemos renovar nuestra legitimidad —afirma Yadlin—, y mantener la opción de dos Estados”.

La meta final no es aplicar la justicia, sino hacer de Israel un Estado para gente judía con características simpatizantes con el proyecto sionista. “Sionismo es estabilizar los alrededores de Israel según creemos que debe ser”, afirmó Yadlin en la presentación. Porque el sionismo parece conocer lo que debe ser para que el sionismo siga siendo, siempre, la base donde se asentó hoy hace 70 años el Estado de Israel.

—

Fuente: El Salto.

Hay gente que nos acusa de meter a nuestros hijos en la resistencia y enfrentarlos al peligro. No es cierto. Somos madres y padres siempre preocupados por los peligros que pueden hacer daño a nuestros hijos, dice Bassem, el padre de #AhedTamimi

#FreeAhedTamimi #FreeTamimiWomen #FreePalestinianPrisoners